供应链碳足迹：我们是否知道自己？

作者：Christian Blanco、Felipe Caro 和 Charles Corbett

每年都有越来越多的全球顶级公司答复 CDP（以前称为碳披露项目）实施的详细年度问卷调查，这些公司提供的信息涉及与气候变化有关的风险和机遇。尽管这一问卷调查大多关注公司内部正在发生的变化，但有些问题也涉及到公司的供应链。为将这些“自身”排放与供应链中其他环节的排放加以区分，温室气体 (GHG) 议定书对三种排放类型做了区分。范围 1 排放发生在公司自己的营业场所，范围 2 排放是公司购买的电力直接产生的排放，而范围 3 排放则是公司采购的产品和服务所产生的排放。（有时，范围 3 排放不仅涉及供应链上游的排放，还涉及下游的排放，但在这里我们只侧重于上游排放。）

虽然公司没有义务参加 CDP 问卷调查，许多公司仍选择参加，但报告的完整性方面千差万别。在 2013 年，标准普尔 500 指数的 334 家公司公开参加了这项调查。共有 397 家美国公司参加了 2013 年度调查，报告的范围 1 和范围 2 CO₂ 当量 (CO₂-e) GHG 排放约为 15 亿吨。（有几种不同的温室气体，其排放统一汇总成单一指标，以二氧化碳 [CO₂] 排放当量表示。）不过，普遍形成的共识是，对大多数公司而言，其大部分排放来自供应链更上游的环节。沃尔玛可能因自身众多的零售店铺、配送中心和物流运营而产生大量排放，但此排放与其上游供应链的排放相比，就小巫见大巫了。许多其他公司同样存在这种情况：其采购的组件或服务所产生的排放远超企业自身的排放。

参考文献（请参阅 Matthews 等人 2008 年发表的文献）中的预估表明，按照行业平均计算，范围 3 排放占总碳足迹的 74%。这与公司实际报告的数字相比如何？

CDP 问卷调查确实要求公司披露其范围 1、范围 2 和范围 3 排放数字。对于范围 1 和范围 2，报告的数字预期准确性基本合理，但据了解，当公司报告范围 3 排放时，并未说明报告是否完整；公司往往只是挑选一两个类别（例如“商务出行”），并且只报告该类别的排放数字。

在 397 家公开参加 2013 年度 CDP 问卷调查的美国公司中，至少有 265 家公司报告了部分范围 3 排放数字。这些公司报告的范围 1 和范围 2 CO₂ 当量约为 7 亿吨，范围 3 CO₂ 当量约为 6 亿吨。鉴于我们所知道的范围 3 数字并不完整这一普遍共识，我们该如何对其进行解读呢？

让我们假定 Matthews 等人文献 (2008) 中的预估数字是正确的，并且平均计算，范围 3 排放占总排放的 74%。这意味着范围 3 排放应该是范围 1 和范围 2 排放的 0.74 / (1-0.74) = 2.85 倍。换而言之，如果公司报告的 2013 年范围 1 和范围 2 CO₂ 当量为 1000 万吨，就可以认为该公司的范围 3 排放为 2.85 x 1000 万吨 = 2850 万吨 CO₂ 当量。如果我们看一看实际披露了部分范围 3 排放的公司，就会发现，平均计算，其范围 3 排放仅占 2013 年披露的总排放的 39%。换而言之，如果一家公司披露的范围 1 和范围 2 CO₂ 当量为 1000 万吨，则平均计算，其披露的范围 3 CO₂ 当量为 0.39 / (1-0.39) x 1000 万吨 = 640 万吨。我们刚刚看到，根据 Matthews 等人文献 (2008) 中的预估明细，正常情况下得出的数字应为 2850 万吨，因此平均每家公司报告的排放仅是其实际范围 3 排放的 6.4 / 28.5 = 22%。

我们应该再次强调的是，这里并不涉及任何恶意瞒报，因为并无要求也无人声称范围 3 报告是全面的。恰恰相反，在透明度方面，我们甚至应该表扬那 265 家至少报告了部分范围 3 排放数字的公司，即使报告的数字并不完整。造成这种差异的原因可能有几个。首先，也是最明显的原因，可能是公司的确少报了范围 3 排放。许多公司对此做了明确说明，指出了报告中包含了哪些类别的排放，因此根据推断，也暗示了报告中未包含哪些类别。其次，即便公司真的披露了范围 3 排放，他们也不太可能像 Matthews 等人文献 (2008) 中的预估那样，深入到多个层级的上游供应链。还有各种其他计量问题可能促成这一结果，只不过一些问题可能使少报的程度比我们预计的更加严重。

总之，以一家公司的范围 3 排放报告为依据“补充”缺少的排放并不现实。但根据我们的预估，的确让人感觉哪怕是最先进的公司也没有（至少没有公开）记录到其供应链中的大部分 GHG 排放，也因此可能错过减少其供应链碳足迹的重大机遇。

CDP 自认为，尽管一些公司在参加年度问卷调查方面付出了一定努力，但范围 3 排放“[...]并未得到大多数公司的充分重视”[2]，我们的分析也认同这一观点。切记，碳排放可能是可持续供应链最具指标意义的层面之一，举例来说，比水或社会影响的指标意义要大得多，这意味着，即便许多公司已经拿出了善意和举措，距离他们真正了解其供应链的可持续性仍有很长的路要走，距离真正实现可持续供应链就更加遥远了。

[1]这篇博文基于 Christian Blanco、Felipe Caro 和 Charles J. Corbett 近期发表的一篇文章，“The state of supply chain carbon footprinting:analysis of CDP disclosures by US firms”（供应链碳足迹状况：美国公司 CDP 披露分析），Journal of Cleaner Production（清洁生产杂志）第 135 期 (2016)，第 1189-1197 页。我们的分析做出了许多假设，也存在若干局限性和注意事项，这些内容在那篇文章中有更详细的阐述。

[2] CDP 2015，“Committing to climate action in the supply chain”（致力于供应链气候改善行动），第 2 页，可通过 https://www.cdp.net/en/reports/archive 下载，最后访问日期：2016 年 11 月 10 日。