UCLA Anderson Global Supply Chain Blog

Confusión en la etiqueta: ¿En cuál etiqueta ecológica debo confiar?

Por Pavel Castka y Charles Corbett

La cantidad de etiquetas voluntarias que certifican algunos atributos ambientales y/o sociales de productos sigue aumentando, y ya ha pasado el punto en el que la mayoría de los consumidores están muy confundidos acerca de cómo elegir entre ellos. ¿Al comprar café, debería enfocarme en la "certificación orgánica", debería buscar una etiqueta de "Comercio justo" o una certificación de Rainforest Alliance? ¿Al comprar productos de limpieza del hogar, debería buscar el logo de Cradle-to-Cradle o el Green Seal? Estas preguntas se hacen por toda la cadena de suministro: por los consumidores, pero también por los minoristas que pre-seleccionan los productos para los consumidores, los fabricantes que eligen cuáles etiquetas usar y por parte de agricultores y otros proveedores que tienen que decidir con cuáles requisitos de etiquetas (si los hay) deben cumplir.

No podemos responder a la primera pregunta, pero si la reformulamos como “¿cuál etiqueta ecológica tiene la mejor gestión?”, entonces se puede hablar un poco más. El tema de la confianza (o credibilidad) de las etiquetas ecológicas es fundamental para todo el ecosistema involucrado con estas etiquetas: los mismos "dueños" de las etiquetas, los auditores que determinan si un producto o empresa cumple con los requisitos de la etiqueta, las agencias de acreditación que supervisan a los auditores, los asesores que ayudan a las empresas cumplan con los requisitos y los gobiernos y organizaciones no gubernamentales que también juegan varios roles. Una organización líder en este espacio es la ISEAL Alliance, que ha publicado recientemente los principios de las normas sociales y ambientales voluntarias para ser creíble y eficaz.[1] Esos principios son la sostenibilidad, mejora, relevancia, rigor, compromiso, imparcialidad, transparencia, accesibilidad, veracidad y la eficiencia. Es imposible sobresalir en diez dimensiones a la vez y es difícil saber cómo hacer intercambios entre estos principios. Una etiqueta puede tener un sistema de gestión que sea muy eficiente, el cual, por lo tanto, extrae la cantidad mínima de dinero posible de las organizaciones participantes y, por tanto, es muy accesible, pero dicha eficiencia puede venir a costa del cumplimiento inferior del uso correcto de la etiqueta y por consecuencia, menor veracidad. En cualquier caso, tan importante como sean cada uno de estos atributos, no son cuantificados fácilmente; vale la pena luchar por cada uno de los principios, pero no hay ninguna orientación sobre cuál atributo específico tiene más o menos peso en la evaluación de una etiqueta ecológica.

Es relativamente fácil discernir sobre algunos atributos de las etiquetas. Para algunas etiquetas, las auditorías pueden incluir auditorías de terceros por verificadores acreditados y visitas obligatorias a los sitios en el campo, mientras que otras etiquetas sólo podrán exigir la verificación de una segunda parte y la inspección de los documentos. Algunas etiquetas incluyen un requisito de la cadena de custodia, mientras que otras no lo tienen. Para algunas etiquetas, el proceso de establecimiento de normas es abierto y basado en el consenso, mientras que en otros casos se hace de una manera más privada. ¿Importan estas prácticas en la elaboración de una etiqueta más o menos creíble en general? Para responder a esta pregunta, encuestamos a un grupo de expertos en el mundo de las etiquetas ecológicas, desde los principales minoristas, empresas, agencias gubernamentales, organizaciones no gubernamentales, grupos de consumidores y consultores, de los EE.UU. y Europa.[2] Les presentamos una lista de 40 etiquetas ecológicas diferentes y les preguntamos cuán bien gestionadas ellos consideraban que estaba cada etiqueta. Esto lo combinamos con los datos de www.ecolabelindex.com y otras fuentes para determinar si una etiqueta requiere de auditorías externas, visitas a las instalaciones de campo, etc. Lo que encontramos fue que la mayoría de esas prácticas de gestión no parece marcar una diferencia en la evaluación general de los expertos para una etiqueta. Requerir visitas a los sitios de campo, la cadena de custodia o tener un proceso normativo basado en el consenso abierto, no fueron asociados con una mejor gestión global. Incluso hacer auditorias de terceros, por sí mismo, no marcó la diferencia; lo único que se asoció con una mejor gestión fue el requisito de que los propios auditores tenían que estar acreditados.

¿Qué significa esto? Nuestra interpretación es que los expertos reconocen que cualquiera de estas prácticas y requisitos, a pesar de que suenan bien por sí mismos, pueden ser implementados de manera más o menos significativa. Por ejemplo, si los expertos saben que las “visitas al campo” requerida por una etiqueta en particular son de hecho muy superficiales, la sola presencia de ese requisito no va a contribuir a una percepción de una mejor gestión. El establecimiento de normas abiertas y basadas en el consenso también está sujeto a interpretación; por lo general es imposible incluir todos los grupos posiblemente pertinentes de las partes interesadas en el establecimiento de normas, de manera que “abiertas y basadas en el consenso” adquiere un significado diferente dependiendo de cuáles interesados no fueron parte de dicho consenso. Al parecer, la supervisión adicional de una norma que somete a los auditores a un proceso de acreditación no proporciona más tranquilidad sobre la gestión global para dicha norma.

En resumen, al evaluar si una etiqueta ecológica parece estar bien gestionada, no parece que a los expertos de nuestra muestra solo les baste con ver si algún requisito específico está presente o no, sino que buscan principalmente la existencia de una capa adicional de confianza integrada en el sistema. Además de convertirse en una fuerza creciente en todas las cadenas de suministro globales, las etiquetas ecológicas están creando sus propias cadenas de suministro de seguridad y evaluación.

---

[1] ISEAL (2013). Principios para sistemas estándares de sostenibilidad creíbles y eficaces. Principios de credibilidad ISEAL. Londres: ISEAL Alliance.

[2]Para ver más detalles sobre este estudio, vea “Governance of Eco-Labels: Expert Opinion and Media Coverage”, Pavel Castka y Charles J. Corbett, Journal of Business Ethics, 2014; DOI 10.1007/s10551-014-2474-3

标签困惑：我应该信任什么生态标签？

作者：Pavel Castka 和 Charles Corbett

证明产品某些环境和/或社会属性的自愿性标签数量持续增长，并且已经远远超过令大多数消费者在标签选择上感到相当困惑的程度。购买咖啡时，我应该关注其是否获得“有机认证”(certified organic)，还是应该寻找“公平交易”(Fairtrade) 标签，抑或寻找雨林联盟认证 (Rainforest Alliance Certification) 标签？购买家用清洁产品时，我应该寻找可持续发展 (Cradle-to-Cradle) 徽标还是绿色标签 (Green Seal)？整个供应链的参与者都在提出这些问题，这些人群包括：消费者、为消费者预选产品的零售商、选择追求哪些标签的制造商、农场主以及其他需要决定遵守哪些标签要求（如有）的提供商。

我们无法回答最上面的问题，但如果将这个问题换个说法，改为“哪个生态标签的监管最严格？”，那我们或可略谈一二。生态标签的信任（或者说可信性）问题对这些标签所涉及的整个生态系统至关重要：标签本身的“所有者”、确定产品或公司是否遵守标签要求的审计师、监督审计师的评审机构、帮助公司达到要求的顾问以及同样扮演不同角色的政府和非营利性组织。ISEAL Alliance 是该领域的一家领先组织，它最近发布了让自愿性社会和环境标准可信并且有效的原则。[1]这些原则是可持续性、改进、相关性、严格、承诺、公正性、透明度、无障碍、真实性和效率。当然，要同时在这十个方面取得出色成绩那是不可能的，在这些原则之间进行权衡也并非易事。标签的监管体系或许非常高效，无障碍程度极高，能够最大限度减少加盟组织的费用支出，但是这种高效率可能是以强制正确使用标签的执行力度降低，进而导致以真实性较低为代价。在任何情况下，与其中每个属性同样重要的是，这些原则并未做好量化准备；每一项原则都值得争取，但在评估生态标签时，对于特定属性权重的大小并无相应的指导方针。

标签的某些属性相对容易识别。对于某些标签，审计可能涉及由认证审核人进行第三方审计以及强制性视察现场；而对于其他标签，可能只需要由第二方对文档进行验证和检查。某些标签涉及监管链要求，其他标签则并不涉及。对于某些标签，标准确立过程公开并且基于共识，而在其他情况下，则是以更加私人的方式完成。这些惯例是否对提高或降低标签的总体可信性有重要影响？为了回答这个问题，我们在美国和欧洲生态标签领域众多专家中做了调查，这些专家来自大型零售商、公司、政府机构、非营利性组织、消费者团体以及咨询机构。[2]我们向他们展示了一个包含 40 种不同生态标签的列表，询问他们对每个标签监管程度的看法。我们将这些看法与来自 www.ecolabelindex.com 以及其他来源的数据相结合，以确定标签是否需要第三方审计、现场视察等。我们发现，专家对标签的总体评估并未受到其中大多数监管惯例的影响。要求现场视察、拥有监管链或具有公开且基于共识的标准确立过程与总体监管效力提升并无关联。甚至连安排第三方审计这一措施本身都未产生什么影响；只有审计师自身需要通过认证这项要求与更有效的监管之间存在关联。

这意味着什么？我们的解读是，这些专家意识到，这些惯例和要求中的任何一项尽管本身听起来都不错，但实施的意义可能有大有小。例如，如果专家清楚特定标签要求的“现场视察”实际上执行起来非常粗略，那么这项要求仅仅是存在而已，对形成监管效力提升这一看法并无帮助。公开并基于共识的标准确立同样取决于解读方式；要让所有可能具有相关性的利益相关方群体都参与标准确立过程，通常是不可能的，因此“公开并基于共识”会因哪些利益相关方不支持共识而具有不同的含义。显然，通过要求审计师必须经过认证来对标准实施额外监管的确能够给该标准的总体监管效力再提供一层保障。

总之，在评估生态标签是否受到严格监管时，我们抽样调查的专家似乎并不只是关注是否存在特定要求，他们主要关注的是体系内是否还有一层保障。除了成为整个全球供应链中一股日益壮大的力量外，生态标签也在形成自己的保障和再保障供应链。

---

[1] ISEAL (2013)。实施可信且有效的可持续性标准体系的原则。ISEAL 可信性原则。伦敦：ISEAL Alliance。

[2]如需了解有关这项调查的更多详情，请参阅“Governance of Eco-Labels:Expert Opinion and Media Coverage”（生态标签的监管：专家意见和媒体报道），Pavel Castka 和 Charles J. Corbett，Journal of Business Ethics（商业伦理杂志），2014 年；DOI 10.1007/s10551-014-2474-3

Label confusion: what eco-label should I trust?

Pavel Castka and Charles Corbett

The number of voluntary labels certifying some environmental and/or social attributes of a product continues to grow, and is already well past the point where most consumers are quite confused about how to choose between them. In buying coffee, should I focus on it being “certified organic”, should I look for a “Fairtrade” label, or for the Rainforest Alliance Certification? When buying household cleaning products, should I look for the Cradle-to-Cradle logo, or the Green Seal? These questions are being asked throughout the supply chain: by consumers, but also by the retailers who pre-select products for the consumers, by the manufacturers who choose which labels to pursue, and by farmers and other providers who have to decide which labels’ requirements (if any) to adhere to.

We cannot answer the question at the top, but if we rephrase the question to “which eco-label has the best governance?”, we can say a bit more. The issue of trust (or credibility) of eco-labels is critical to the entire ecosystem involved with these labels: the “owners” of the labels themselves, the auditors who determine whether a product or firm complies with the label’s requirements, the accreditation agencies who oversee the auditors, the consultants who help firms meet the requirements, and the governments and NGOs who also play various roles. One leading organization in this space is the ISEAL Alliance, which recently published principles for voluntary social and environmental standards to be credible and effective.[1] Those principles are sustainability, improvement, relevance, rigor, engagement, impartiality, transparency, accessibility, truthfulness, and efficiency. It is impossible to excel on ten dimensions at once, and it is difficult to know how to make trade-offs between these principles. A label might have a governance system that is very efficient, which therefore extracts the minimum amount of money possible from participating organizations and is hence highly accessible, but that efficiency may come at the cost of lower enforcement of correct use of the label, hence lower truthfulness. In any event, important as each of these attributes are, they are not readily quantified; each of the principles is worth striving for, but there is no guidance of which specific attribute weighs more or less heavily when evaluating an eco-label.

Some attributes of labels are relatively easily discernible. For some labels the audits may involve third-party audits by accredited verifiers and mandatory visits to field sites, while other labels may only require second-party verification and inspection of documents. Some labels involve a chain-of-custody requirement, while others do not. For some labels, the standard-setting process is open- and consensus-based, while in other cases it is done in a more private manner. Do these practices matter in making a label more or less credible overall? To answer this question, we surveyed a collection of experts in the eco-label world, from major retailers, corporations, government agencies, NGOs, consumer groups, and consultants, from the US and Europe.[2] We presented them with a list of 40 different eco-labels and asked them how well-governed they considered each label to be. We combined this with data from www.ecolabelindex.com and other sources to determine whether a label required third-party audits, field site visits, etc. What we found was that most of those governance practices did not seem to make a difference in the experts’ overall assessment of a label. Requiring field site visits, chain-of-custody, or having an open- and consensus-based standard-setting process were not associated with better governance overall. Even having third-party audits, by itself, did not make a difference; only the requirement that the auditors themselves had to be accredited was associated with better governance.

What does this mean? Our interpretation is that the experts recognize that any one of these practices and requirements, though they sound good in themselves, can be implemented in more or less meaningful ways. For instance, if experts know that the “field site visits” required by a particular label are in fact very cursory affairs, the mere presence of that requirement will not contribute to a perception of better governance. Open- and consensus-based standard-setting is also subject to interpretation; it is usually impossible to include all possibly relevant groups of stakeholders in setting standards, so “open- and consensus-based” takes on a different meaning depending on which stakeholders were not part of that consensus. Apparently the additional oversight over a standard that comes by subjecting the auditors to an accreditation process does provide more reassurance about the overall governance of that standard.

To summarize, in evaluating whether an eco-label appears to be well-governed, the experts in our sample do not seem to just look at whether some specific requirement is present or not, but to look primarily to whether there is an additional layer of reassurance built into the system. In addition to becoming an increasing force throughout global supply chains, eco-labels are creating their own supply chains of assurance and reassurance.

---

[1] ISEAL (2013). Principles for credible and effective sustainability standards systems. ISEAL credibility principles. London: ISEAL Alliance.

[2] For more detail on this study, see “Governance of Eco-Labels: Expert Opinion and Media Coverage”, Pavel Castka and Charles J. Corbett, Journal of Business Ethics, 2014; DOI 10.1007/s10551-014-2474-3