UCLA Anderson Global Supply Chain Blog

Uber y Airbnb son ganadores más baratos, rápidos y mejores (mercado bilateral)

Christopher S. Tang

 

En junio del 2014, Wall Street Journal anunció que Uber y Airbnb eran las dos compañías incipientes más valiosas del mundo.   Con menos de 6 años de existencia, sus valoraciones ascendieron a $18,200 millones y $10,000 millones respectivamente.  ¿Qué tienen ambas en común? 

Muchos elogian a Uber y Airbnb por usar la plataforma móvil/Internet para desestabilizar los mercados tradicionales de taxis y alquiler al ofrecer servicios más baratos, rápidos y mejores.   En primer lugar, son más baratos porque las dos compañías usan un novedoso modelo de negocio que “conecta” a los compradores (pasajeros, inquilinos) y vendedores (choferes, caseros) al aprovechar las posibilidades de los teléfonos inteligentes (lugares en tiempo real, pagos en línea/móviles, imágenes digitales) sin tener que hacer grandes inversiones por adelantado.   Al eliminar los intermediarios (compañías de taxis, agentes de alquiler) y reducir los costos de publicidad, Uber y Airbnb pueden compartir estos ahorros de costo con compradores y vendedores.   Consecuentemente, los pasajeros ahorran más y los choferes de Uber ganan más.   Esto no es sorprendente, pero lo sorprendente es que la tarifa de Uber se vuelva más barata y los choferes de Uber estén ganado más en los últimos tres años (Figuras).

¿Cómo es esto?   La red es uno de los impulsores, el otro, las operaciones eficientes.  A medida que más pasajeros acojan a Uber en ciudades importantes como Los Angeles, New York y San Francisco, más choferes Uber se incorporarán al mercado.  Por consiguiente, habrá más choferes Uber en la carretera y se acortará el tiempo de espera de los pasajeros y el tiempo muerto de los choferes Uber.   Al igual que en la aerolínea Southwest, con un tiempo de respuesta menor, los pasajeros reciben un servicio más rápido y los choferes Uber ganan más al tener menos tiempo muerto y mayor utilización (Figura).  

Por último, como fanático de Uber y Airbnb, encuentro que el servicio es realmente mejor.  El sistema de puntuación bilateral ofrece incentivos a los choferes de Uber y a los caseros de Airbnb para prestar buenos servicios porque las mayores puntuaciones pueden darles más negocios.  Al mismo tiempo, necesito comportarme bien como pasajero e inquilino ¡para poder seguir disfrutando del servicio más barato, rápido y mejor que crearon estos dos ganadores!  

Uber 和 Airbnb 是更廉价、更高效且更出色的（双边市场）赢家

Christopher S. Tang

 

2014 年 6 月，华尔街日报宣布 Uber 和 Airbnb 成为全球最有价值的两家创业公司。成立不到 6 年，他们的估值即分别已暴涨至 182 亿美元和 100 亿美元。他们有何共同点呢？

许多人都称赞 Uber 和 Airbnb 利用移动/互联网平台提供更廉价、更高效且更出色的服务，彻底改变了传统出租车和租赁市场的结构。首先，这两家公司均采用了创新的商业模式，充分利用智能手机的能力（实时定位、移动/在线付款、数字图像）将买方（乘客、租客）与卖方（驾驶员、出租人）“连接”起来，并未进行巨额的前期投资，因此他们的服务更廉价。其次，由于砍掉了中间商（出租车公司、租车中介）并降低了广告成本，Uber 和 Airbnb 得以让利于买卖双方。结果是，乘客花费减少，Uber 驾驶员收入增加。不过，这还不足为奇，真正令人称奇的是，在过去三年，Uber 的租车费不断下降，Uber 驾驶员的收入却在不断增加（见图）。

怎么会出现这种情况？ 如果说网络效应是一个驱动因素，那么高效运营则是另一个驱动因素。随着 Uber 在洛杉矶、纽约和旧金山等大城市受到更多乘客的欢迎，越来越多的 Uber 驾驶员进入这一市场。其结果就是，有更多的 Uber 驾驶员上路接单，乘客的候车时间和 Uber 驾驶员的空闲时间都得到缩短。就像以周转时间短闻名的美国西南航空公司一样，由于车辆利用率增高，乘客可更快速地获得服务，Uber 驾驶员空闲时间更短，收入更高（见图）。  

最后，作为 Uber 和 Airbnb 的爱好者，我发现他们的服务实际上更出色了。双边评价体系可以激励 Uber 驾驶员和 Airbnb 出租人提供优质服务，因为评分越高，他们的生意就越多。同时，我自己的行为举止也要与乘客和租客的身份相称，这样才能继续享受这两个赢家创造的更廉价、更快速且更出色的服务！  

 

Uber and Airbnb are Cheaper, Faster, and Better (Two-Sided Market) Winners

Christopher S. Tang

In June 2014, Wall Street Journal announced that Uber and Airbnb are two most valuable startup companies in the world.   With less than 6 years of existence, their valuations have shot up to $18.2b and $10.0b.  What do they have in common? 

Many praise Uber and Airbnb for using the mobile / internet platform to disrupt the traditional taxi and rental markets by providing cheaper, faster, and better services.   First, they are cheaper because these two companies use an innovative business model that “connect” the buyers (passengers, tenants) and the sellers (drivers, renters) by leveraging the smartphone capabilities (real time locations, mobile/online payments, digital images) without incurring huge upfront investments.   By cutting the middlemen (taxi companies, rental agents) and by reducing advertising costs, Uber and Airbnb can share these cost savings with the buyers and the sellers.   Consequently, passengers save more and Uber drivers earn more.   This is not surprising, but what is surprising is that Uber fare is getting cheaper and Uber drivers are earning more over the last three years (Figures).

How can this happen?   Network effect is one driver, and efficient operations is the other driver.  As more passengers embraced Uber in major cities such as Los Angeles, New York City, and San Francisco, more Uber drivers entered the market.  Consequently, more Uber drivers on the road, the waiting time for passengers and the idle time for Uber drivers become shorter.   Just like Southwest airlines with quick turnaround time, passengers get faster service and Uber drivers earn more with shorter idle time due to higher utilization (Figure).  

Finally, as a fan of Uber and Airbnb, I find the service is actually better.  The two-sided rating system provide incentives for Uber drivers and Airbnb renters to provide good services because higher ratings can get them more businesses.  At the same time, I need to behave as a passenger and a tenant so that I can continue to enjoy cheaper, faster, and better services created by these two winners!  

 

Descargar o usar discos: ¿cuál es mejor para el medio ambiente?

Charles Corbett

 

Una de las estrategias que se pregonan con frecuencia como forma de reducir la dependencia de la sociedad de los recursos no renovables es la “desmaterialización”. En términos generales, la desmaterialización se refiere a no vender más los productos en sí, sino centrar la atención en la venta de servicios o información para los que estaban previstos dichos productos. Un ejemplo es la lectura de libros o revistas en tabletas o lectores electrónicos. Otro ejemplo es el préstamo de vehículos o vehículos compartidos en sustitución de los vehículos propios. Descargar juegos de Internet en lugar de ir a la tienda y comprar una caja con el juego en un disco cae en la misma categoría. Pero, ¿en qué medida la descarga es mejor para el medio ambiente que la caja? La respuesta podría sorprenderlo.

 

En un artículo reciente del Journal of Industrial Ecology, Kieren Mayers y colaboradores comparan la huella de carbono relacionada con la descarga de un juego de PlayStation 3 con el mismo juego en un disco Blu-ray. Pero, ¿qué es exactamente la “huella de carbono”? Por lo general, este término se refiere a la emisión de gases de efecto invernadero (GEI) que se producen durante la producción, uso y evacuación de un producto, es decir, en todo su ciclo de vida. El “carbono” se usa aquí como forma abreviada de referirse al “equivalente de dióxido de carbono” (o CO₂eq) porque este es el gas de efecto invernadero más común. Así que, ¿cuáles fueron las fuentes de emisión que Mayers y sus colaboradores consideraron en su análisis? En el caso del disco Blue-ray, ellos consideraron las emisiones relacionadas con el desarrollo inicial del juego y con los materiales usados en la fabricación de los discos, las procedentes del proceso de producción en sí y las relacionadas con la red de distribución, entrega de los discos a los comercios minoristas y a los hogares de los consumidores. Además, están las emisiones originadas por los consumidores al usar la electricidad para jugar y, por último, las relacionadas con la evacuación del disco.

 

En el caso de los juegos descargados de Internet, algunas etapas son las mismas que las de la distribución de los discos: desarrollo del juego y consumidores al jugar. No obstante, en lugar de fabricación y distribución física, los juegos a descargar se ofertan a través de una tienda en línea y se descargan por la conexión a Internet de banda ancha, las que también consumen energía.

 

El artículo ofrece todos los detalles de las suposiciones hechas por los autores y la forma exactamente en que llevaron a cabo la comparación. En concreto, ellos trabajaron con un juego del PlayStation 3 a la venta en Reino Unido en el 2010, cuyo tamaño promedio era de 8.80 Gb. Se basaron en otros estudios para calcular las emisiones de carbono en cada una de las etapas del ciclo de vida de los discos y las descargas, así como tuvieron en cuenta el hecho de que el consumo de energía relacionado con el uso de Internet es objeto de considerables incertidumbres.

 

Al tener todo esto en consideración, ellos calcularon las emisiones de carbono durante el ciclo de vida del disco de Blue-ray como 20.82 kg CO₂eq. Para entender mejor este valor, un informe de la EPA señala que un vehículo en EE. UU. produce como promedio 411 g de CO₂eq por milla, de modo que, la huella de carbono del ciclo de vida del disco de Blue-ray es comparable a conducir 5 millas en un vehículo americano promedio.

 

Posiblemente se esté preguntando aún cómo se puede comparar esto con las descargas. Mayers y sus colaboradores encontraron para su sorpresa que, aun considerando las estimaciones más bajas de consumo de energía por el uso de Internet, la huella de carbono por descargar el mismo juego de 8.80 Gb es solo ligeramente superior, o sea, 21.89 kg CO2eq. Al examinar su desglose detallado (Tabla 2 del artículo), quedan claros dos factores principales. Primero, la huella de carbono casi completa del disco de Blue-ray, el 93.6 %, se produce al jugar y, por consiguiente, da lo mismo que el juego se compre en un disco o se descargue por Internet. Segundo, “Internet” tiene varias etapas en las que se consume energía, entre ellas, los equipos domésticos del consumidor (como módems y enrutadores), la red de acceso de banda ancha, el núcleo de red de transmisión de datos y los centros de datos. Ellos se suman aun cuando no se incluya ninguno de ellos en el análisis.

 

Se podría argumentar que todos los equipos relacionados con Internet ya existen y probablemente estén conectados de todos modos, sin importar si el consumidor está o no descargando un juego. Esto podría ser cierto y Mayers y sus colaboradores discuten el asunto más a fondo. Así se cae en un problema primordial en el campo de la “evaluación del ciclo de vida” (del cual este artículo es un ejemplo): cómo asignar las emisiones de un simple proceso a los numerosos productos que dependen de dicho proceso. En este caso, la cuestión es cómo asignar las emisiones fijas del módem, enrutador y demás equipos del consumidor a los juegos, música, libros, revistas, búsquedas y demás actividades que fluyen a través de estos equipos. (A cualquiera familiarizado con contabilidad de costos esto le parecería un problema conocido: cómo asignar gastos generales fijos a diferentes productos que usan los mismos equipos). En este caso, Mayers y su equipo no proponen que se emitirán 21.89 CO₂eq como consecuencia directa de descargar un juego de 8.80 Gb, sino que sostienen que, si se intentan asignar equitativamente todas las emisiones a todos los productos y servicios que las ocasionan, las descargas tampoco serán tan “inocuas” para el medio ambiente.

 

 

Referencias:

K. Mayers, J. Koomey, R. Hall, M. Bauer, C. France y A. Webb, “The Carbon Footprint of Games Distribution”, Journal of Industrial Ecology, 2014, DOI: 10.1111/jiec.12181.

 

Environmental Protection Agency, “Greenhouse Gas Emissions from a Typical Passenger Vehicle”, informe nro. EPA-420-F-14-040, mayo 2014, disponible en http://www.epa.gov/otaq/climate/documents/420f14040.pdf, último acceso 30 de octubre de 2014.

 

 

 

 

下载和光盘：哪个更环保？

Charles Corbett

有一种策略常常被吹捧为减少社会对有限资源依赖的手段，它就是“非物质化”。笼统地说，它指的是不再销售有形产品，而是专注于销售这些有形产品旨在提供的服务或信息。在平板电脑和电子阅读器上阅读书籍或杂志便是一例。以分享汽车来替代个人拥有汽车则又是一例。在互联网上下载游戏，而不是前往实体店购买盒装光盘也属于这同一范畴。不过，下载会比盒装光盘环保多少呢？答案可能令您感到惊讶。

在《工业生态学杂志》近期发表的一篇论文中，Kieren Mayers 与合著者对下载 PlayStation 3 游戏与蓝光光盘的碳足迹做了比较。究竟什么是“碳足迹”呢？此术语通常指产品在生产、使用和处置（即其整个生命周期）过程中产生的温室气体排放量。此处的“碳”是“二氧化碳当量”（或 CO₂-eq）的简写，因为二氧化碳是最常见的温室气体。那么，Mayers 与他的合著者在他们的分析中考虑了 哪些排放源呢？对于蓝光光盘，他们考虑了以下排放源：游戏的初始开发、制造光盘所使用的材料、生产过程本身、分销网络、将光盘配送至零售商以及消费者家中。接下来，还有消费者耗用电力玩游戏产生的排放，最后还包括处置光盘所产生的排放。

对于通过互联网下载的游戏，某些阶段与光盘分销相同：游戏开发和消费者玩游戏。不过，供下载的游戏不进行实体制造和分销，而是通过在线商店销售，并通过宽带互联网连接下载，这两个阶段都会消耗能源。

这篇论文提供了作者所做假设的全部细节，并细致地说明了他们执行比较的过程。具体地讲，他们的分析对象是 2010 年在英国面向 PlayStation 3 主机推出的平均容量 (8.80Gb) 的游戏。他们根据其他研究对光盘和下载两种方式每个生命周期阶段的碳排放进行估算，并考虑到了使用互联网的能耗具有相当大不确定性这一事实。

将所有上述因素加以综合考虑，他们估算出蓝光光盘的生命周期碳排放量为 20.82 千克 CO₂-eq。要知道，一份 EPA 报告指出，美国平均每辆汽车每行驶一英里会产生 411 克 CO₂-eq，也就是说，蓝光光盘生命周期内产生的碳足迹相当于美国一辆普通汽车行驶 5 英里所产生的碳排放量。

您一定仍想知道它与下载的比较情况。令人惊讶的是，Mayers 与他的合著者发现，即使拿互联网能耗的低端估算值做比较，通过互联网下载同一款 8.80Gb 容量游戏产生的碳足迹仍然略高，达到 21.89 千克 CO₂-eq。如果审视一下明细（论文中的表 2），就会发现有两个驱动因素作用明显。首先，蓝光光盘几乎所有 (93.6%) 的碳足迹都是在玩游戏阶段产生的，因此无论游戏是以光盘形式购买，还是从互联网上下载，这部分的排放量是相同的。其次，“互联网”包含诸多耗能环节，其中就包括消费者家中的设备（例如调制解调器和路由器）、宽带接入网络、核心数据传输网络以及数据中心。即使分析过程并未纳入所有上述环节，也一定会积少成多。

有人可能会争辩说，所有那些互联网相关设备早已就位，并且无论消费者是否下载游戏，都仍然会处于开启状态。事实可能的确如此，但 Mayers 与他的合著者也对此问题做了更深入的探讨。这涉及到“生命周期评估”领域的一项核心挑战（这项研究便是挑战的一个实例）：如何将单一过程产生的排放分配给依赖该过程的众多产品。在本例中，具体问题是如何将消费者调制解调器和路由器以及其他设备产生的固定排放分配给游戏、音乐、书籍、杂志、搜索以及所有流经这些设备的其他活动。（如果有人熟悉成本核算，就会发现这与他们所熟悉的成本核算挑战类似：如何将固定间接成本分配给使用同一设备的不同产品。）在本例中，Mayers 与他的团队并不是认为下载 8.80Gb 游戏的直接后果是额外产生了 21.89 千克的 CO₂-eq 排放量，而是认为如果以合理方式将所有排放量分配给导致排放的所有产品和服务，下载同样无法做到“无排放级”环保。

 

参考文献：

K.Mayers、J. Koomey、R. Hall、M. Bauer、C. France 及 A. Webb，“The Carbon Footprint of Games Distribution”，Journal of Industrial Ecology，2014 年，DOI:10.1111/jiec.12181。

 

环保署，“Greenhouse Gas Emissions from a Typical Passenger Vehicle”，报告编号 EPA-420-F-14-040，2014 年 5 月，下载地址：http://www.epa.gov/otaq/climate/documents/420f14040.pdf，最后访问日期：2014 年 10 月 30 日。

 

 

 

 

Downloads or Discs: which is greener?

Charles Corbett

One of the strategies that is often touted as a way to reduce our society’s dependence on finite resources is “dematerialization”. Loosely speaking, that refers to no longer selling physical products, but focusing on selling the services or information that those physical products were intended to deliver. Reading books or magazines on tablets and e-readers is one example. Car sharing, as a substitute for individual car ownership, is another. Downloading games over the internet instead of going to the store to buy a box with a disc in it falls in the same categry. But, how much greener is the download relative to the box? The answer may surprise you.

 

In a recent paper in the Journal of Industrial Ecology, Kieren Mayers and co-authors compare the carbon footprint associated with downloading a PlayStation 3 game with that of a Blu-ray disc. What exactly is a “carbon footprint”? Usually, that term refers to the greenhouse gas emissions that occur during production, use and disposal of a product, i.e., over its entire lifecycle. “Carbon” here is used as shorthand for “carbon dioxide-equivalent” (or CO₂-eq), as carbon dioxide is the most common greenhouse gas. So, what are the sources of emissions that Mayers and his co-authors consider in their analysis? For the Blu-ray disc, they consider the emissions associated with the initial development of the game, of the materials used to manufacture the discs, the emissions from the production process itself, and those associated with the distribution network, getting the discs to the retailers and into the consumers’ home. Then there are the emissions caused by consumers using electricity to play the game, and finally those associated with disposal of the disc.

 

For games downloaded via internet, some stages are the same as for those distributed on discs: game development, and consumers playing the game. However, instead of physical manufacturing and distribution, games for download are available through an online store, and downloaded via a broadband internet connection, both of which also consume energy.

 

The paper provides all the details of the assumptions the authors made, and precisely how they performed their comparison. To be precise, they work with the average size of a game available for the PlayStation 3 in the UK in 2010, which was 8.80Gb. They build on other studies to estimate the carbon emissions for each of the life-cycle stages for discs and downloads, and allow for the fact that the energy consumption associated with using the internet is subject to considerable uncertainty.

 

Taking all that into account, they estimate the life-cycle carbon emissions for the Blu-ray disc to be 20.82 kg CO₂-eq. To put that into perspective, an EPA report notes that the average vehicle in the US causes 411 g CO₂-eq per mile traveled, so the life-cycle carbon footprint of the Blu-ray disc is comparable to driving 5 miles in the average American car.

 

You’re still wondering how that compares to downloads. Surprisingly, Mayers and his co-authors find that, even taking low-end estimates for the energy consumption of the internet, the carbon footprint of the same 8.80Gb game downloaded over the internet is slightly higher, at 21.89 kg CO₂-eq. Looking at their detailed breakdown (Table 2 in their paper), two driving factors become clear. First, almost the entire carbon footprint of the Blu-ray disc, 93.6%, occurs during the game-play stage, and hence is the same whether the game was bought on a disc or downloaded from the internet. Second, the “internet” does contain a number of energy-consuming steps, including the equipment in the consumer’s home (such as modems and routers), the broadband access network, the core data transmission network, and the data centers. Even if not all of those are included in the analysis, they do add up.

 

One might argue that all that internet-related equipment is already in place and likely switched on anyway, regardless of whether the consumer is downloading a game or not. This may be true, and Mayers and his co-authors discuss this issue in more depth. This comes down to a core challenge in the field of “life-cycle assessment” (of which this particular study is one example): how to allocate emissions of a single process to the many products that rely on that process. In this case, the question is how to allocate the fixed emissions of the consumer’s modem and router and the other equipment to the games, music, books, magazines, searches, and other activities that all flow through that equipment. (For anybody familiar with cost accounting, this should sound like a familiar challenge: how to allocate fixed overhead costs to the different products using the same equipment.) In this case, Mayers and his team are not arguing that, as a direct consequence of downloading an 8.80Gb game, an additional 21.89 kg CO₂-eq will be emitted, but they are arguing that, if one tries to allocate all emissions fairly to all products and services that cause them, downloading is not environmentally “free” either.

 

 

References:

K. Mayers, J. Koomey, R. Hall, M. Bauer, C. France and A. Webb, “The Carbon Footprint of Games Distribution”, Journal of Industrial Ecology, 2014, DOI: 10.1111/jiec.12181.

 

Environmental Protection Agency, “Greenhouse Gas Emissions from a Typical Passenger Vehicle”, report no. EPA-420-F-14-040, May 2014, available at http://www.epa.gov/otaq/climate/documents/420f14040.pdf, last accessed October 30, 2014.