UCLA Anderson Global Supply Chain Blog

Amazon.com y Hachette: un cuento de incentivos desalineados. Parte 1. Contratos al por mayor

Guillaume Roels

Este es un seguimiento a la publicación anterior de mi blog. En el meollo de la negociación entre Hachette y Amazon se encuentra la elección del contrato, entre los dos tipos siguientes:

-          El contrato de venta al por mayor, según el cual la editorial vende cada unidad a un precio al por mayor pre-acordado y el distribuidor es libre de fijar el precio, por lo general el doble del precio al por mayor.

-          El contrato de agencia, según el cual el precio de venta es fijado por la editorial y el distribuidor recibe una comisión, por lo general de un 30%.

El contrato de precio al por mayor era el contrato tradicional utilizado entre las editoriales y los minoristas tradicionales. Sin embargo, desde que Amazon comenzó a ponerles precios más bajos a los libros electrónicos, a veces incluso por debajo del coste, las editoriales han intentado recuperar de los distribuidores el derecho de fijar los precios de venta, y esto los llevó a desarrollar el modelo de agencia. Apple parece haber sido uno de los pioneros del modelo de agencia cuando hizo algunas concesiones con las editoriales para vender sus contenidos a través de su tienda iBook.

Se ha realizado mucha investigación sobre la cadena de suministro de contratación en el ámbito de la gestión de operaciones en los últimos quince años, utilizando la teoría de juegos, y me gustaría compartir una perspectiva académica sobre el tema en este blog y un próximo blog.

Para generar entendimiento, vamos a ignorar los efectos del dumping de precios para hacerlo más simple y vamos a considerar solamente un producto. Supongamos que la demanda (D) depende del esfuerzo del distribuidor (e) y el precio al por menor (p). Específicamente, asumiremos una demanda lineal D(p,e)=a + b * e - p, en la que a y b son parámetros, que representan, respectivamente, la demanda base y la sensibilidad de la demanda al precio. Los esfuerzos de promoción del distribuidor consisten en todo lo que Amazon no está actualmente haciendo por Hachette, es decir la promoción del libro, agilizar los envíos, etc. 

Supongamos que no hay costos variables (ya que estamos hablando de libros electrónicos) y que ejercer unidades e de esfuerzo le cuesta al distribuidor e * e (es decir, e al cuadrado). Es decir, cuesta más ejercer un gran esfuerzo. Si usted ejerce 1 unidad de esfuerzo, le cuesta $1, pero si ejerce 2 unidades de esfuerzo, le cuesta $4. Por simplicidad (y realismo), voy a suponer que b<2, es decir, que la demanda no es demasiado sensible al esfuerzo, lo que garantiza que el esfuerzo óptimo es limitado.

Bajo el contrato de precio al por mayor, el distribuidor debe pagar w por unidad. En consecuencia, la ganancia del distribuidor es igual a (p-w) * D(p,e) - e * e. El primer término de esta ecuación es el margen de ganancia del distribuidor, multiplicado por la demanda y el segundo término es el costo (negativo) del esfuerzo. Por otra parte, la ganancia de la editorial es igual a w * D (p,e). Bajo el contrato de precio al por mayor, el distribuidor elige tanto el precio de venta como el esfuerzo promocional para maximizar su propia ganancia.

Tenga en cuenta que las decisiones de fijación de precios y esfuerzo promocional que maximizan la ganancia del distribuidor pueden no ser las mismas que las que maximizan las ganancias de la editorial. En particular, cuando se fija el precio al por mayor w, a la editorial le gustaría que el distribuidor fije el precio lo más bajo posible y ejerza tanto esfuerzo promocional como sea posible con el fin de aumentar la demanda D(p,e). El distribuidor, por el contrario, será muy reacio a hacerlo, ya que los grandes esfuerzos de promoción son costosos o los precios bajos reducirían sus márgenes. Por lo tanto, existe un conflicto de incentivos, lo que explica por qué Amazon y Hachette no pueden ponerse de acuerdo sobre los términos contractuales.

Considere ahora la elección del precio al por mayor: Por un lado, a la editorial le gustaría fijar el precio al por mayor lo más alto posible a fin de obtener un alto margen de ganancia por cada libro. Por otra parte, la editorial prevé que si el precio al por mayor es alto, el distribuidor entonces ejercería menos esfuerzo promocional (ya que su margen de ganancia sería demasiado pequeño como para que valga la pena) y que le daría un precio demasiado alto al producto (a fin de conservar cierto margen de ganancia). En última instancia, estos bajos esfuerzos promocionales y precios altos podrían reducir la demanda y por lo tanto afectar negativamente a la editorial. La editorial debe entonces encontrar el equilibrio adecuado entre establecer un precio al por mayor suficientemente bajo para dar lugar a que el distribuidor tome decisiones de fijación de precios y esfuerzo para impulsar la demanda y establecer el precio al por mayor lo suficientemente alto para ganar algo de margen de ganancias por cada producto vendido al distribuidor.

La gráfica siguiente (done a=10 y b=8) ilustra esa dinámica: Las ganancias de la editorial (en verde) se maximizan en algún precio intermedio al por mayor. El distribuidor, obviamente, prefiere que el precio al por mayor sea cero, ya que su ganancia (en rojo) se maximiza cuando w=0.

 

Es interesante notar que la ganancia total de la cadena de suministro, es decir, la suma de las ganancias de la editorial y del distribuidor, es mayor y el precio al por mayor es menor. Por lo tanto, si las partes quieren crear más valor (en relación con el caso base, donde el margen de ganancia del distribuidor, w/p, es igual a 50%), tendrían que tener en cuenta la reducción del precio al por mayor. El gráfico anterior muestra que, mientras que el distribuidor sin duda sería feliz con un precio al por mayor más bajo, la editorial, en general, no está de acuerdo, ya que las ganancias de la editorial disminuirían.

El gráfico también muestra que, si los distribuidores elevan sus precios al por mayor para evitar que Amazon cobre precios minoristas demasiado bajos, es decir, si el w/p aumenta, se crearía menos valor en la cadena de suministro. Aunque el elevar w de modo que w/p sea mayor que 50% puede ser beneficioso para las editoriales, es decir, de manera que el margen de ganancia de Amazon sea menos de 50%, es hasta cierto punto (60% en este ejemplo), ya que más allá de eso Amazon no tendrá los incentivos adecuados para impulsar la demanda. Por otra parte, la reducción de las ganancias de Amazon sería tan grande que se crearía menos valor añadido en la cadena de suministro.

En general, este simple análisis sugiere que los contratos al por mayor están inevitablemente asociados con conflictos de incentivos. Por otra parte, aumentar los precios al por mayor para prevenir que los distribuidores cobren precios minoristas demasiado bajos, en general, destruirá valor en la cadena de suministro. En su lugar, posiblemente las editoriales quieran investigar la reducción de sus precios al por mayor y colaborar con los distribuidores para captar parte de este valor añadido. 

Amazon.com 和 Hachette：一个激励不当的故事。第1部分：批发合同

Guillaume Roels

这是我之前发表的博客日志的后续跟进。Hachette和Amazon争论的核心在于合同类型的选择，即以下两种类型：

-          批发合同，根据该类合同规定，出版商以预定的批发价格销售每个单元，而经销商可自由定价，一般均为批发价格的两倍。

-          代理合同，根据该类合同规定，零售价格由出版商决定，而经销商则收取佣金 - 一般为30%。

批发合同是图书出版商和实体零售商之间所用的传统合同类型。然而，因为Amazon开始将电子图书价格定得很低，有时甚至低于成本价格，出版商则对各经销商施压，收回其零售价定价权，并且导致他们开发出代理模式。苹果似乎是最早采取代理模式的商家之一，当时，其对图书出版商作出了一些让步，以通过其iBook store（电子书商店）出售他们的图书。

在过去十五年，使用博弈论对运营管理领域供应链合同的研究数不胜数；而我希望在本博客日志和后续的博客日志中从学术角度阐述这一问题。

为了进一步分析，简单起见，让我们首先忽略价格倾销影响，并且仅仅考虑单个产品的情况。假设需求（D）取决于经销商的努力（e）和零售价格（p）。具体来说，假定一个线性需求D（p，e）= a+ b * e – p，其中a和b为两个参数，分别代表基本需求和针对价格的需求敏感度。经销商的促销努力包括Amazon现在拒绝为Hachette提供的一些行动，即图书推广和货运加速等。 

假定没有其他可变成本（因为我们讨论的是电子图书），并且假定经销商作出e单位的努力之成本为e * e（即e的二次方）。也就是说，作出的努力越多，其成本越高。如果您作出1个单位的努力，您所招致的成本为1美元；而当您作出2个单位的努力时，该成本则为4美元。为了简单（和现实）起见，我将假定b<2，即需求对努力的敏感度较低，其能确保最佳的努力是有限的。

在批发价合同下，经销商必须为每个单位支付w。相应地，经销商的利润等于（p-w）* D（p，e） - e * e。这个等式中的第一项是经销商的利润空间，乘以需求；而第二项是努力的成本（负数）。从另一个方面来说，出版商的利润等于w * D（p，e）。在批发价合同下，零售价和促销努力都由经销商来决定，以实现其自身利润最大化。

注意，实现经销商利润最大化的定价和促销努力，可能与实现出版商利润最大化的定价和促销努力并不一致。尤其是，当批发价格w是固定的时候，出版商可能会希望经销商定价尽可能低并且作出尽可能大的促销努力，以增加需求D（p，e）。相反，经销商可能不大愿意这样做，因为更大的促销努力意味着更高成本，或者低价会消耗掉其利润。因此，这就存在一个激励冲突，也解释了Amazon和Hachette不能就合同条款达成一致的原因。

现在来考虑批发价选择：一方面，出版商可能会希望将批发价定得尽可能高，以在每本图书上获得尽可能高的利润空间。另一各方面，出版商认为，如果批发价格过高，经销商可能不会作出太大的促销努力（因为其利润将会太小，根本不值得努力），并且会将产品价格定得很高（以依然保持一定的利润空间）。最终，过少的促销努力和过高的价格将会降低需求，并且因此对出版商带来负面影响。所以，出版商必须找到适当的平衡，设定一个足够低的批发价格，以引导经销商作出适当的定价和努力以促进需求，同时所设定的批发价又应该足够高，以在销售给经销商的每个产品上可以获得一些利润空间。

下文的图表（当a=10，b=8时）展示了各种动态情况：出版商的利润（绿色）在某个中间批发价时实现最大化。很显然，经销商会希望批发价为零，因为其利润（红色）在w=0的时候实现最大化。

 

我们发现，有趣的是，在批发价较低的时候，总供应链总利润（即出版商和经销商的利润之和）较高。因此，如果双方希望创造更多价值（相对于经销商的利润空间（w/p）等于50%的基本情况），他们就需要考虑降低批发价格。上述图表显示，虽然较低的批发价格会让经销商满足，然而出版商一般不会同意，因为低批发价会压缩出版商的利润。

该图表还显示，如果经销商提高其批发价格，以避免Amazon将零售价格定得太低，即如果w/p增加，则供应链中所创造的价值将会降低。虽然提高w，以使得w/p大于50%，即使得Amazon的利润空间小于50%，可能会对出版商有利，其会高达某个点（在本范例中为60%）；因为，如果超越该数值，Amazon将不会有适当的激励动机来促进需求。此外，Amazon

 

Amazon.com and Hachette: A tale of misaligned incentives. Part 1. Wholesale contracts

Guillaume Roels

This is a follow-up on my previous blog post. At the core of the negotiation between Hachette and Amazon lies the choice of contract, between the following two types:

-          The wholesale contract, according to which the publisher sells each unit at a pre-agreed wholesale price and the distributor is free to set the price, typically twice the wholesale price.

-          The agency contract, according to which the retail price is set by the publisher and the distributor receives a commission—typically 30%.

The wholesale price contract was the traditional contract used between book publishers and brick-and-mortar retailers. However, since Amazon started pricing e-books at a low price, sometimes even below cost, publishers have pushed distributors for taking back the right to set the retail prices, and this led them to them develop the agency model. Apple seemed to have been one of the early adopters of the agency model when it made some concessions with the book publishers to sell their content through its iBook store.

There has been a lot of research on supply chain contracting in the field of operations management in the last fifteen years using game theory, and I would like to share an academic perspective on the issue in this blog and an upcoming blog.

To generate some insight, let’s ignore the price-dumping effects for simplicity, and let’s consider only one product. Suppose that demand (D) depends on the distributor’s effort (e) and the retail price (p). Specifically, assume a linear demand D(p,e)=a + b * e – p, in which a and b are parameters, respectively representing the base demand and the demand sensitivity to price. The distributor’s promotional efforts consist of everything that Amazon is currently not doing for Hachette, namely promoting the book, expediting shipments, etc. 

Suppose that there are no variable costs (since we are talking about e-books), and that it costs the distributor e * e (that is, e square) to exert e units of effort. That is, it costs more to exert high effort. If you exert 1 unit of effort, it costs you $1, but if you exert 2 units of effort, it costs you $4. For simplicity (and realism), I will assume that b<2, i.e., that demand is not too sensitive to effort, which guarantees that the optimal effort is finite.

Under the wholesale price contract, the distributor must pay w per unit. Accordingly, the distributor’s profit is equal to (p-w) * D(p,e)  - e * e. The first term in this equation is the distributor’s profit margin, multiplied by the demand, and the second term is the (negative) cost of effort. On the other hand, the publisher’s profit is equal to w * D(p,e). Under the wholesale price contract, both the retail price and the promotional effort are chosen by the distributor to maximize its own profit.

Note that the pricing and promotional effort decisions that maximize the distributor’s profit may not be the same as the ones that maximize the publisher’s profit. In particular, when the wholesale price w is fixed, the publisher would like the distributor to price as low as possible and exert as much promotional effort as possible so as to increase demand D(p,e). The distributor, in contrast, will be quite reluctant to doing so since high promotional efforts are costly or low prices would eat up its margins. Hence, there is an incentive conflict, which explains why Amazon and Hachette cannot agree on the contractual terms.

Consider the now the choice of wholesale price: On the one hand, the publisher would like to set the wholesale price as high as possible so as to obtain a high profit margin on each book. On the other hand, the publisher anticipates that, if the wholesale price is high, the distributor would then exert less promotional effort (since its profit margin would be too small to be worth it) and would price the product too high (so as to still preserve some profit margin). Ultimately, these low promotional efforts and high prices would lower demand, and would therefore negatively affect the publisher. The publisher must then find the right balance between setting a wholesale price sufficiently low to lead the distributor to make pricing and effort decisions to boost demand and setting the wholesale price sufficiently high to earn some profit margin on each product sold to the distributor.

The chart below (when a=10 and b=8) illustrates those dynamics: The publisher’s profit (in green) is maximized at some intermediate wholesale price. The distributor, obviously, prefers when the wholesale price is zero since its profit (in red) is maximized when w=0.

 

It is interesting to note that the total supply chain profit, that is, the sum of the publisher’s and the distributor’s profits, is larger when the wholesale price is smaller. Hence, if the parties want to create more value (relative to the base case where the distributor’s profit margin, w/p, is equal to 50%), they would need to consider lowering the wholesale price. The graph above shows that, while the distributor would certainly be happy with a lower wholesale price, the publisher will in general not agree, since the publisher’s profits would then decrease.

The graph also shows that, if the distributors were to raise their wholesale prices to prevent Amazon from charging too low retail prices, i.e., if w/p increases, less value would be created in the supply chain. While it may be beneficial for publishers to raise w so that w/p is greater than 50%, i.e., so that Amazon’s profit margin becomes less than 50%, it is up to a certain point (60% in this example), since beyond that, Amazon will not have the right incentives to boost demand. Moreover, Amazon’s profit reduction would be so large that less added value would be created in the supply chain.

Overall, this simple analysis suggests that wholesale contracts are inevitably associated with incentive conflicts. Moreover, raising wholesale prices to preempt distributors from charging too low retail prices will in general destroy value in the supply chain. Instead, the publishers may want to investigate reducing their wholesale prices, and collaborating with distributors to capture some of this added value. 

非法供应链：销售被盗和假冒药物

Christopher S. Tang

2014 年 2 月 27 日，美国众议院召开公众听证会，讨论假冒药物及其赖以生存的非法供应链问题。（有关详情，请参阅：http://energycommerce.house.gov/hearing/counterfeit-drugs-fighting-illegal-supply-chains）

生产和销售假冒与被盗药物的非法供应链由于利润丰厚，在全球范围内大有愈演愈烈之势。为降低生产成本，美国很多制药公司从海外购买原料药并且/或者在海外设立制药厂。根据美国贸易委员会的报告，在美国出售的药物 40% 是在海外制造，其原料药 80% 是从海外进口。倘若缺乏密切跟踪和追溯的能力，可能会存在很多成分不正确或剂量不当的非法药物，从而带来严重的药物安全问题。例如，2006 年至 2012 年，美国政府耗资 25 亿美元在非洲抗击疟疾，该疾病每年致亡人数高达 60 万人。然而，尽管诺华公司积极努力地以非盈利形式分销其抗疟疾药物 (Coartem)，但该公司仍然发现，其生产的大部分药物遭到盗窃并随后在黑市转售，不仅如此，假冒的 Coartem 也已在整个非洲泛滥成灾。很多案例显示，假冒药物具有致命危险，而被盗药物也因储藏和运输期间温度控制不当而失去效用。[1]

卖家在安哥拉市场销售非法和假冒药品。

非法药物供应链愈演愈烈的根本原因是什么？究其原因，主要有以下四点。第一，越来越多的制药公司从各个发展中国家购买药物成分或进口药物，这些供应商或合约制造商最后可能会研发假冒药物。第二，在线药店不易曝光，为销售假冒药物提供了绝佳机会。截至 2013 年，在线药店超过 35000 家，其中 97% 都未遵守美国相关法律。第三，这些在线药店让很多美国人能够低价无处方购药。据报道，2013 年共有 3600 万美国人（占美国总人数的六分之一）无处方购药。第四，由于相关美国法律是在 1938 年制定的，早已过时，其对销售假冒药物的处罚轻得出奇：最高罚金只有 10,000 美元，监禁期只有三年。需求庞大、利润丰厚、处罚极轻，非法药物供应链当然无处不在！

美国政府如何才能打击非法供应链？笔者能想到的解决方案有以下三种。第一，低价冲击市场。制药公司或许可以降低价格，让非法药物供应链难以维持高利润的经营。正版音乐 CD 中国以超低价销售迫使盗版 CD 制造商退出市场这一案例显示，此方法确实有效。第二，严惩非法药物的买卖双方。为抑制需求，美国政府应对无处方购药者和无处方售药者都给予更严厉的处罚。第三，利用在线/移动跟踪和追溯技术打击非法供应链。为强制实施凭处方购买和销售药物这一政策，美国政府应利用互联网功能和现行电子病历方案来提高跟踪和追溯能力。同时，美国政府应与制药公司合作，开发一些简单有效的方法（例如移动应用），让消费者能够鉴别药物真伪并鼓励消费者举报假冒药物。毕竟，消费者还是很希望能够鉴别所购药物的真伪！

---

[1]“跟踪被盗抗疟疾药物”(Tracing Stolen Malaria Drugs)，Faucon、Bariyo 和 Whalen，《华尔街日报》，2013 年 11 月 12 日。

Cadenas de suministro ilegales: venta de medicamentos robados o falsificados

Christopher S. Tang

El 27 de febrero de 2014 el Subcomité de la Cámara de Representantes de EE. UU. celebró una audiencia pública para discutir el problema de los medicamentos falsificados y las cadenas de suministro ilegales que lo sustentan.  (Para los detalles, ver: http://energycommerce.house.gov/hearing/counterfeit-drugs-fighting-illegal-supply-chains)

Las cadenas de suministro ilegales de producción y venta de medicamentos ilegales y robados están creciendo rápida y lucrativamente a nivel mundial.  Para reducir el costo de producción, muchas compañías farmacéuticas de EE. UU. compran principios activos en el exterior y/o producen los fármacos en el extranjero.  Según el informe del subcomité de EE. UU., el 40% de los medicamentos vendidos en EE. UU. se fabrican en el extranjero y el 80% de los principios activos se importan del exterior.  Sin un registro y trazabilidad cuidadosos, la seguridad de los medicamentos puede ser un grave problema porque muchos de los medicamentos ilegales no tienen los principios activos ni dosificaciones debidos.  Por ejemplo, el gobierno de EE. UU., asignó una cifra de 2500 millones USD entre los años 2006 y 2012 para combatir la malaria en África, una enfermedad que causa la muerte de 600 000 personas al año.  A pesar de los esfuerzos de Novartis en la distribución de su medicamento contra la malaria (Coartem) sin fines lucrativos, ellos descubrieron que la mayoría de estos medicamentos fueron robados y revendidos después en el mercado negro y que se vendió Coartem falsificado por toda África.  En muchos casos, los medicamentos falsificados pueden ser fatales y los robados no ser eficaces por no haberse guardado ni transportado con el adecuado control de temperatura.[1]

Medicinas ilegales y falsificadas de vendedores en un mercado angolano.

¿Cuáles son las causas detrás del rápido crecimiento de las cadenas de suministro de medicamentos ilegales?  Hay cuatro causas que facilitan esta situación crítica.  En primer lugar, en la medida en que más compañías farmacéuticas compren componentes o importen medicamentos de diferentes países en vías de desarrollo, estos proveedores o fabricantes contratados podrían, a la larga, elaborar medicamentos falsificados.  En segundo lugar, las farmacias en línea crean oportunidades doradas para vender medicamentos falsificados sin ser descubiertas fácilmente.  En 2013 existían más de 35 000 farmacias en línea cuyo 97% no cumplía las leyes de EE. UU.  En tercer lugar, estas farmacias en línea posibilitan a muchos estadounidenses comprar los medicamentos a más bajos precios y sin receta.  En el 2013 se informó que 36 millones de estadounidenses (1 de cada 6) compraron medicamentos sin las debidas recetas.  En cuarto lugar, en virtud de una antigua ley de EE. UU. dictada en 1938, la pena por vender medicamentos falsificados es sorprendentemente leve: una multa máxima de $10 000 y 3 años de privación de libertad.   Con una demanda tan alta, grandes márgenes de ganancias y penas tan leves, ¡no es de extrañar que haya cadenas de suministro de medicamentos ilegales dondequiera!

¿Cómo puede el gobierno de EE. UU. combatir las cadenas de suministro ilegales?   Pienso en tres soluciones posibles.  Primero, saturar el mercado.   Quizá las compañías farmacéuticas pudieran bajar los precios para dificultar a las cadenas de suministro de medicamentos ilegales mantener operaciones lucrativas.  Este enfoque demostró su efectividad cuando la venta de CD de música auténtica a precios muchos más bajos en China forzó a los fabricantes de CD falsificados a salir del mercado.   Segundo, castigar a los vendedores y compradores de medicamentos ilegales con penas más fuertes.  El gobierno de EE. UU. deberá imponer penas más fuertes a quienes compren y vendan medicamentos sin la debida receta para controlar la demanda.  Tercero, usar sistemas de registro y trazabilidad en línea/móviles para tomar medidas en contra.  Para obligar a la presentación de recetas para la compra y venta de medicamentos, el gobierno de EE. UU. deberá aprovechar las posibilidades de Internet y la iniciativa en marcha de historias clínicas electrónicas con vista a mejorar el registro y trazabilidad.  Asimismo, el gobierno de los EE. UU. deberá colaborar con las compañías farmacéuticas para desarrollar medios fáciles (por ejemplo, una aplicación móvil) para que los consumidores acrediten los medicamentos y ayudarlos a denunciar medicamentos falsificados.  ¡Al fin y al cabo son los consumidores los que tienen el mejor incentivo para acreditar sus propios medicamentos!

---

[1] “Tracing Stolen Malaria Drugs,” Faucon, Bariyo y Whalen, Wall Street Journal, 12 de noviembre de 2013.

Illegal Supply Chains: selling stolen and counterfeit drugs

Christopher S. Tang

On February 27, 2014, the US House of Representatives Subcommittee had a public hearing to discuss the issue of counterfeit drugs and the underlying illegal supply chains.  (For details, see: http://energycommerce.house.gov/hearing/counterfeit-drugs-fighting-illegal-supply-chains)

The illegal supply chains for producing and selling counterfeit and stolen drugs are growing rapidly and profitably world-wide.  To reduce production cost, many US pharmaceutical companies purchase active ingredients from overseas and/or produce the drugs overseas.  According to the US subcommittee’s report, 40% of the drugs sold in the US are made overseas, and 80% of the active ingredients are imported from overseas.  Without careful track and trace capabilities, drug safety can be a serious safety problem because many illegal drugs do not contain the right ingredients or the right dosages.  For example, US government allocated US$ 2.5 billion between 2006 and 2012 to fight Malaria in Africa that kills 600,000 annually.  Despite Novartis’ efforts in distributing its malaria drug (Coartem) on a non-profit basis, they discovered most of the drugs were stolen and then resold in the black market and counterfeited Coartem was sold throughout Africa.  In many instances, counterfeited drugs can be deadly and stolen drugs were not effective because they were not stored and transported with proper temperature control.[1]

Illegal and Counterfeit Medicines from Sellers at an Angola Market.

What are the underlying reasons for the rapid growth of illegal drug supply chains?  There are four reasons that facilitate this perfect storm.  First, as more pharmaceutical companies are purchasing ingredients or importing drugs from various developing countries, these suppliers or contract manufacturers can eventually develop counterfeit drugs.  Second, online pharmacies create golden opportunities for selling counterfeit drugs without being exposed easily.  As of 2013, there were over 35,000 online pharmacies and 97% of them did not comply with US laws.  Third, these online pharmacies enable many American to buy drugs at lower prices without prescriptions.  It was reported that 36 million Americans (1 out of 6 Americans) purchase drugs without proper prescriptions in 2013.  Fourth, due to an outdated US law established in 1938, the punishment for selling counterfeit drugs is surprisingly light: a maximum fine of $10,000 and 3 years of imprisonment.   With high demand and high profit margins and light punishments, no wonder illegal drug supply chains are everywhere!

How can US government fight illegal supply chains?   I can think of three possible solutions.  First, flood the market.   Perhaps pharmaceutical companies can lower its price to make it difficult for illegal drug supply chains to sustain their profitable operations.  This approach was shown to be effective when authentic musical CDs were sold at a very low price in China, which forced counterfeit CD makers exit the market.   Second, punish illegal drug sellers and buyers heavily.  To control the demand, US governments should impose harsher punishments for those who purchase drugs without prescriptions and for those who sell drugs without prescriptions.  Third, use online / mobile track and trace capability to fight back.  To enforce prescriptions for buying and selling drugs, US government should leverage the internet capability and the on-going electronic medical record initiative to improve the track and trace capabilities.  At the same time, US government should work with pharmaceutical companies to develop simple ways (e.g., a mobile app) for consumers to authenticate drugs and encourage consumers to report counterfeit drugs.  After all, consumers have the right incentive to authenticate their own drugs!

---

[1] “Tracing Stolen Malaria Drugs,” Faucon, Bariyo, and Whalen, Wall Street Journal, November 12, 2013.